Wikileaks, наконец, разрешила спор о том, кто на кого напал первым в российско-грузинской войне в августе 2008 года. Документы твердо указывают на просчет Грузии и дружественной ей сверхдержавы. Для Ханса Моритцена, однако же, эти исторические детали отходят в тень на фоне более значимого вопроса последующего развития американо-российских отношений после «перезагрузки» их обеими державами.
Споры о том, кто начал российско-грузинскую войну августа 2008 года, все еще идут. Обе стороны вели энергичную кампанию по продвижению своей собственной интерпретации событий, которую должна была принять пресса и другие страны. Теперь это все должно прекратиться: Wikileaks дала твердый и основательный ответ на вопрос. Она также пролила свет на преобладающую американо-российскую «перезагрузку» и на то, что она значит для Грузии.
Давайте начнем с того, что не оспаривается. Все признают, что войне предшествовали в начале августа перестрелки и насилие в Южной Осетии. Там были столкновения между ополчением, лояльным фактическому режиму в Цхинвали, и силами, лояльными Тбилиси (грузинскому правительству). Аналогичным образом, большинство согласны с тем, что Грузия начала массированную и беспорядочную бомбардировку Цхинвали в 23.35 7 августа (используя, кроме прочего, артиллерийские установки «Град»). Основным же моментом, вокруг которого возникало большинство разногласий, был вопрос о том, считал ли президент Грузии Михаил Саакашвили и его сторонники, что регулярные российские войска уже вторглись в Грузию перед началом этой атаки.
С самого начала в грузинском пресс-релизе, выпущенном в 1.47 ночи 8 августа, и на сайте министерства иностранных дел упоминались только военизированные отряды добровольцев, пришедшие из Северной Осетии, а не регулярные вооруженные силы РФ. Однако три дня спустя грузины поменяли свои официальные веб-страницы (задокументировано Йоргеном Стауном) и выдали в свет новую версию, которая преобладает до сих пор: Грузия подверглась полномасштабному российскому вторжению в 23.30, за пять минут до начала бомбардировки Цхинвали (можно поинтересоваться, почему грузинские ресурсы тратились на такие цели перед лицом полномасштабного военного вторжения, но это уже другой вопрос). Эту подредактированную грузинскую версию отрицает Россия (которая датирует начало вторжения своей армии временем 2.30 ночи 8 августа). В ней (подредактированной грузинской версии) также сомневается «Независимая международная миссия по установлению фактов», которая не нашла никаких свидетельств раннего вторжения. Грузинская сторона объясняет свое переключение между версиями (в частности, в интервью, взятом автором этой статьи) тем, что первая версия была призвана служить «фиговым листком» для русских, чтобы они могли выйти из конфликта, «не потеряв лицо» перед международным сообществом.
Однако раскрытые Wikileaks конфиденциальные документы из американского посольства в Тбилиси рисуют совершено иную картину. В 10.10 утра 8 августа посол Джон Теффт сообщал в Вашингтон, что «если грузины правы, и бои фактически закончены (т.е. грузинская победа), то совершенно неизвестно, какова будет роль русских, и есть ли потенциал для расширения конфликта». Другими словами, никаких действий со стороны России на тот момент не было. Более того, Саакашвили был озабочен тем, что бои в Южной Осетии «могут стать для России предлогом, и не исключено, что можно ожидать дальнейшей атаки (курсив мой)». Также была информация о том, как грузинский министр иностранных дел устроил брифинг для дипломатического корпуса утром и «призвал международное сообщество оказать давление на Россию с тем, чтобы российские власти не предпринимали никаких действий». Наконец, посол США упомянул, что «осетины Южной Осетии, по сообщениям, сейчас обвиняют русских в том, что те их предали» - другими словами, пассивно наблюдали со стороны. Все это однозначно противоречит второй (господствующей) грузинской версии событий, некритически принятой Роном Асмусом.
Все вышеописанное четко указывает на то, что бомбардировка Цхинвали была попыткой преподать урок местным «бандитам», и предполагалось, что Россия не будет реагировать столь сильно. Задним умом понятно, что подобная оценка звучит наивной, но грузин, судя по всему, сбили с толку заверения США/Запада, о том что полномасштабное вторжение «невообразимо в XXI веке». В полном соответствии с этим неправильным суждением американская спутниковая разведка в критическое время была направлена на Ирак, Афганистан и Пакистан. США, а следовательно и Грузия, соответственно, не замечали усиления концентрации российских войск неподалеку от грузинской границы (хотя Грузия в предшествующие годы резко увеличила расходы на оборону, но при этом провела сокращения в разведке, слепо доверяя в этом американцам). Подобная слепота внесла свой вклад в принятие практически самоубийственного решения о бомбардировке Цхинвали. Грузия вносила значительный вклад в коалицию в Ираке, а также брала на себя обязательства в отношении афганского присутствия, поэтому неудивительно, что Грузия чувствовала себя введенной в заблуждение своим сверхдержавным другом.
Wikileaks полезна также и для развенчания других мифов, например, обвинений России в том, что Вашингтон режиссировал события, которые привели к тому, что Грузия начала войну. Скорее совершенно наоборот, США пытались препятствовать любой подобной инициативе. Тут нет ничего нового, но депеши, опубликованные Wikileaks, демонстрируют, что посольство США в Тбилиси, а вслед за ним и Госдепартамент, настолько же пребывало в неведении, как все остальные накануне начала военных действий - и это несмотря на то, что около 130 американских военных советников присутствовали в грузинском Министерстве обороны.
Американо-российская перезагрузка, инициированная в марте 2009 и еще работающая два года спустя, означала признание Америкой нового статус-кво на южном Кавказе. Послание между строк гласило: «Нам не нравится то, что произошло во время и после войны, но мы ничего не можем с этим поделать, и в мире есть более важные проблемы, чем Грузия». Иными словами: «Ты (Россия) можешь иметь свою сферу интересов, но мы вряд ли, как бывший гегемон, это когда-нибудь открыто признаем». Вот почему перспективы для Грузии членства в НАТО уменьшились со скромных до ничтожных. Кроме собственных проблем Америки, также были вопросы, которые предпочтительно было решать в сотрудничестве с Россией: глобальное воздействие американского финансового кризиса, отношения с Ираном, Афганистан, терроризм, организованная преступность, контроль над вооружениями, нераспространение ядерного оружия, и т.д. Отношения США и России дошли до такого уровня, что после саммита НАТО в Лиссабоне в ноябре 2010 года было даже объявлено о планах совместного натовско-российского противоракетного щита.
В теоретической литературе о «силе слабых» согласованное мнение заключается в том, что сотрудничество между сильными - в данном случае между США и Россией - более опасно для слабых, чем «средний» уровень конфликта между ними; задумайтесь о том, как Швеция потеряла Финляндию после Тильзитского мира между Наполеоном и русским царем, или о судьбе Польши и стран Балтии после пакта Молотова-Риббентропа. Даже если в данном конкретном случае последствия были менее катастрофическими, государства строили свои системы безопасности исходя из противовеса - США против России (такие страны это Эстония, Латвия, Литва, Польша, Грузия, и в некоторой степени Азербайджан). И эти государства ослабели - кто-то в большей степени, кто-то в меньшей. Украина перешла на сторону России. Три балтийские страны проводят в отношении себя аналогии с Грузией (имея российское население или граждан в своих границах) и все больше чувствуют, что их членство в НАТО окажется «пустышкой» без какой-либо физической поддержки в виде военных баз, а Польша лишилась ранее запланированного элемента системы ПРО, когда США отказались от этого плана в пользу перезагрузки с Россией. Этим странам, как утверждается, все это было компенсировано, хотя вряд ли их самих это полностью удовлетворило; например, страны Балтии получили согласно пятой статье «план защиты» от военного нападения со стороны России (тайный до тех пор, пока он не был разглашен Wikileaks). Грузия получила большие объемы американской финансовой помощи, но никакой военной помощи со времен войны 2008 года.
«Решение перейти к более крепким и сильным военным связям с Грузией подвергнет опасности наши усилия по рестарту отношений с Россией… Мы не видим способа нейтрализовать преимущества географического положения, размера и возможностей, которые есть у России» (из «утекшей» депеши американского посла в Москве Джона Байерли от июня 2009 года).
Уходившая администрация Буша подписала «Хартию о стратегическом партнерстве» с Грузией, но этот документ какой угодно, только не стратегический. Если уж на то пошло, это просто фиговый лист в смысле того факта, что США переставили отношения с Грузией на задний план. Возможно в результате этого Грузия тоже решила диверсифицировать свою внешнюю политику, усилив контакты с Турцией и Ираном. Представители США попытались успокоить своих грузинских коллег, приводя в качестве аргумента тот факт, что теперь Грузия может чувствовать себя в большей безопасности, после того как у Вашингтона заработала «перезагрузка» в отношениях с Россией. Конечно, они забывают добавить, что перезагрузка является более важной для самих США (сотрудничество в отношении Афганистана и Ирана), нежели для России.
Ханс Моритцен (Hans Mouritzen) - старший исследователь в Датском Институте научных исследований в Копенгагене.
